□　赵娟

2015年9月，某银行与公路材料公司签订三份《银行承兑协议》，银行向该公司签发银行承兑汇票共计2000万元，公路材料公司向银行缴存保证金1000万元。同时，某制冷设备公司、某机械公司等三家企业和叶某、公路材料公司法定代表人孙某作为连带责任保证人，分别与银行签订《最高额保证合同》。不久，公路材料公司停止经营并涉及诉讼，银行为维护自身权益，将公路材料公司诉至法院，要求其补足银行承兑汇票保证金1000万元及利息，并要求制冷设备公司、机械公司及其他保证人承担连带保证责任。

案件审理过程中，制冷设备公司、机械公司辩称，他们在2015年3月与银行签订过保证合同，为公路材料公司担保，但银行提供的保证合同却是2015年9月签订的，他们对此均不知情，系银行与公路材料公司恶意串通的结果，应属无效合同。此外，公路材料公司的法定代表人孙某涉嫌骗取银行贷款，因此主合同无效，保证合同也应无效，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。

经过两次开庭审理，黄骅法院作出判决，判令被告公路材料公司偿还原告银行承兑汇票垫款9922451元及利息，同时被告制冷设备公司、机械公司及其他担保人承担连带清偿责任。一审判决后，被告方不服判决结果提起上诉；原告方虽认可判决内容，但对利息计算方式提出异议，因此也提起了上诉。沧州中院审理后，除对利息计算起始时间改判之外，维持了一审的其他判决内容。

2020年4月，公告期满二审判决生效。历经了一审、二审司法程序，这起纠纷终于有了定论。

说法

《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。本案中，原告银行按照正常手续办理，没有相关证据证明其参与被告孙某骗取贷款等不法行为。另从合同履行情况看，银行按《银行承兑协议》约定向公路材料公司签发的三张《银行承兑汇票》都进入市场流通，到期后公路材料公司未按合同约定缴足保证金，银行属于被欺诈一方。根据上述法律规定，银行享有撤销权，但当庭明确表示不行使撤销权，因此《银行承兑协议》属有效合同，公路材料公司未按约定补足保证金的行为构成违约，应根据合同约定偿还银行承兑汇票垫款及利息。

担保合同虽然是借款合同的从合同，但并不代表担保合同必然附属于主合同成立后签订。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。双方盖章并不是同时盖章，合同的成立时间应以最后盖章时间为准。本案中，制冷设备公司申请鉴定担保合同中日期形成的时间，经鉴定确认保证人加盖公章的时间为2015年3月，贷款审批完成后，银行在担保合同上加盖公章为2015年9月，完成了合同的签订，该行为符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序和习惯。制冷设备公司、机械公司签订保证合同意思表示真实且合法有效，因此，担保合同成立，应对公路材料公司的银行承兑汇票垫款及利息承担连带清偿责任。