□　河北法制报记者　刘　帅

通讯员　吴玉涵

2020年8月至9月间，黄骅市城区及周边地区发生9起车内财物被盗案件，均为犯罪嫌疑人用弹弓打破车窗玻璃实施盗窃，导致81辆汽车受到不同程度损坏，经鉴定损坏价值共计21148元，失窃现金11300元，失窃的香烟、手机等物品价值37566元，社会影响十分恶劣。

公安机关多方侦查后，锁定了犯罪嫌疑人孔某。经调查核实，孔某曾因犯盗窃罪被判三次入狱，2020年3月刚刚刑满释放。出狱仅半年的孔某再次因涉嫌盗窃犯罪，被公安机关逮捕。公安机关侦查结束后，移交检察机关提起公诉，黄骅市人民法院对案件进行了公开开庭审理。

黄骅市人民法院经审理认为，被告人孔某以非法占有为目的，采用破坏性手段实施盗窃，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。被告人孔某采用破坏性手段盗窃财物，造成被害人财物损毁，且系累犯，依法予以从重处罚。被告人孔某到案后能如实供述罪行，认罪认罚，案发后部分盗窃物品已提取并发还部分被害人，酌情予以从轻处罚。

2021年1月27日，黄骅市人民法院依法作出判决，被告人孔某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币四万元，依法责令被告人孔某退赔被害人损失11300元，被盗物品依法返还被害人。该判决已生效。

说法

本案中孔某的行为，应当认定为盗窃罪，还是故意毁坏财物罪？

根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条的规定，采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，应当以盗窃罪从重处罚；同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚。本案中，被告人孔某使用弹弓打破车窗盗窃车内财物，系采用破坏性手段实施盗窃，同时构成盗窃罪和故意毁坏财物罪，盗窃财产数额和毁坏财产数额均达到“数额较大”标准。刑法第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，构成盗窃罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；第275条规定，故意毁坏公私财物，数额较大的，构成故意毁坏财物罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。二者的法定刑均在三年以下，但比较二者法定刑种类和追诉数额起点，盗窃罪2000元即构成数额较大的起点，故意毁坏财物罪5000元构成数额较大的起点。盗窃罪还有管制刑和并处或者单处罚金，故意毁坏财物罪没有并处罚金，显然盗窃罪属于较重的罪名。结合上述规定，对于孔某以砸毁汽车玻璃的手段实施盗窃的行为，应当以盗窃罪定罪量刑。

司法理论和实践一般认为，犯罪分子实施某一种犯罪，其犯罪所用的方法手段又触犯了其他罪名的，属于牵连犯的类型之一种。牵连犯虽然触犯数个罪名，但不是数个独立的犯罪，也不是单纯一罪，其社会危害性大于一罪，小于数罪。对其处罚原则是“从一重处断”。比较牵连犯数罪轻重的标准是法定刑，我国刑法对同一犯罪根据情节轻重设定有数个法定刑，比较轻重时应当根据具体情况选择一个相应的法定刑。应当先比较各罪法定刑的轻重，找出一个最重要的法定刑然后在这个幅度内决定刑罚。因本案中两罪均在“财产数额较大的”情节内，结合该两种罪的刑罚种类和方式，在数额较大的情节范围之内，盗窃罪起刑数额低，可以并处罚金，明显重于故意毁坏财物罪。因此，定盗窃罪更符合刑法的一般理论和司法实践。