□　马士江

公有公理，婆有婆理。生活中遇见纠纷，双方互不相让，大都因为各自认定:“理在我方，岂能服他？”旁观者囿于伦理关系远近、认知能力差异等因素，也常常倾向一方。岁月静好的生活，就这样常常被这公理、婆理之争所打破。

前不久，有位65岁农民李某在渠堤上放羊，一只羊羔跑向公路，恰被邻村王某驾驶的轿车撞个正着。见羊羔死亡，王某逃逸，李某气愤不已，借用停放在路边的一辆农用车追赶，追至转弯处撞上路边大树，后经医院抢救无效死亡。

李某是个鳏夫，其族人向王某索要钱财赔偿。李方称，是王某害死了李某，要王某赔偿各项损失共计28万元，道理在于：轿车轧死了羊羔，才有了李某的追赶。李某因为追赶，所以导致了车毁人亡。

面对“王某害死李某”的结论，王某族人也毫不相让。王某只承认轧死羊羔，同意赔偿羊羔之钱，道理在于：我只撞死了羊羔，对李某却无任何人身伤害。至于李某驾车追赶，完全是他自愿自发的事儿。李某还无驾驶证，发生了交通事故，当然责任自负。

双方各执一词，看似各有道理。面对公理、婆理朱紫相夺、难以廓清上下之时，作为当事人是固守于自己的认知，还是听从于他人的说法？这无异于考验每个人的处事智慧。

但是非自有公论。这“公论”就是法理。唯有立之于公正、彰显出正义、扬善于公庭的“法理”，才是问题得以公正解决的聪慧途径。

就在双方家族“摩拳擦掌”试比高下之际，李方村委及时介入，制止了“斗则两害”可能“民转刑”案件的发生。最终，由李家族长做原告，将王某诉到法院。

双方是非之争，且看“法理”是如何通过法庭调查和事实认定判定是非的：王某驾车逃逸属于违法行为；王某轧死羊羔逃逸构成侵权后，应当预见会有权利人追责，但王某对李某发生车祸受伤乃至死亡，没有预见性；李某驾车追逃与王某侵权存有关系，其受伤是维权过程中发生的交通事故所致。故最后判决，王某对李某发生交通事故承担次要责任，酌情共计赔偿李某各项经济损失4.62万元。

王某面对上诉后二审维持原判的结果，来到检察院希望提起抗诉。承办检察官将心比心，耐心释解其心结。“尽管李某未取得驾驶证，未尽到应尽的驾驶安全义务，但他追赶当事人是一种最朴素的私力救济行为，该行为并无不当之处。因为任何公民在合法财产受到侵犯时，都有权利选择并采取合理措施去维护。”王某认真揣度检察官所述之理，释然而去。

法理是什么？它是基于客观事实甄辨是非的公正，是让人之感性与理性相调和的正义。它在本案中，既是阶段性又相互贯通的判定，既彰显出理性逻辑，又充满着对社会秩序和人权尊严的守护和关怀，不偏不倚、最适人心。

让我们信仰法律，相信法理。在追求美好幸福的人生旅途中，一路学法守法，遇事找法用法，因循着法理的指向，共同缔造秩序、和谐、美好的法治社会。

（作者单位：临西县人民检察院）