□　河北法制报记者　封颖慧

通讯员　李英

“感谢你们帮我们化解了纠纷，解决了一桩烦心事。”日前，在邯郸市永年区人民法院法官的见证下，一起加工合同纠纷案件的双方当事人当场签订调解协议并握手言和，这起历时数月的纷争至此画上了圆满的句号。

一批“不合格”货物引纷争

原告河北某公司与被告天津某公司签订加工合同，合同签订后，原告将175余吨货物发往被告处，被告加工了部分货物后分批发给原告，原告支付了部分加工费。但在原告分批将已加工货物发给其客户后，客户经检验，认为货物未达到合同约定质量标准，多次向原告退货。原、被告因此发生争议，后原告诉至永年区法院，要求解除与被告的合同并判令被告赔偿货物损失134万余元。

该院民二庭李英法官团队接手此案后，通知被告应诉，被告对管辖权提出异议。经过法官耐心解释，被告撤回管辖异议申请，但同时提出了反诉，要求判令双方继续履行合同，原告支付其加工费21万余元。被告认为，其已按合同约定完成了加工任务，原告仅支付了部分加工费，且已过合理的质量检验期间，原告应支付剩余的加工费。

经进一步了解，被告加工的货物多次交付并多次被原告退货，导致目前案涉货物存于两地四处：被告公司天津仓库、被告委托他人加工的天津镀锌厂、被告委托他人加工的永年镀锌厂、原告公司永年仓库，且双方对存于四处的货物数量争议较大。后经办案法官多次协调，今年3月，原、被告双方对四处存放的货物数量、型号现场核对完毕。

货物核对完后，因存于各地的货物镀锌工序不同，双方对镀锌质量是否符合约定又各执一词，故原告申请对镀锌质量进行鉴定。今年5月，办案法官和鉴定人员在双方当事人在场的情况下，分别到两地四处选取鉴定所需检材。后因鉴定机构收费达18万余元，原告认为鉴定费用过高，多次与鉴定机构交涉无果，没有支付鉴定费致使鉴定程序一直未能进行。

找准症结倾力调解

办案团队重新调整办案方案，考虑到涉案货物存放分处邯郸、天津两地四处，数量大型号多，且不同货物已完成的加工工序不同，如果启动委托鉴定程序，不仅鉴定时间较长，造成涉案货物价值贬损，还会因鉴定费用高昂，增加控辩双方的诉累，更不利于矛盾化解。而如果直接判决，很可能在加重当事人经济负担的同时，引发新的执行、诉讼纠纷。为了实现案结事了的办案效果，办案团队综合分析案件争议焦点，结合双方当事人利益诉求，决定把调解作为处理该案的首选方案。

接下来，办案团队立即着手寻求符合双方诉讼预期目标的调解方案。他们分析，对于原告而言，虽然部分货物已经加工，但大部分未加工货物仍存放于被告仓库内，如原告拉回后仍然需要再次加工，经济损失过大，不具备操作性。而对被告来说，涉案货物有完全加工过的，也有加工程序没有完成还在被告仓库存放的，如果由被告收购更利于涉案货物后续妥善处理，且不影响其核心利益。因此本案确定总体的调解思路是由被告收购涉案货物，然后支付原告货款。而最终想要达成这一调解结果，需要明确以下三点：一是货物品种、型号以及数量需有具体明细，二是货物的价款，三是加工费、运费及各自损失如何承担。

办案人员首先分赴各地确定货物的数量、存储情况。因双方诉前已多次送货退货，现场勘验的货物与合同约定的货物在数量上有一定差距。本着“求大同存小异”的调解原则，在经过多次沟通协商后，双方均同意以现有勘验的存货为准。在确定了收购货物明细后，双方对价款仍有较大争议，因为涉案货物是多种型号的标准件，市场价格与钢材价格紧密相关，调解时钢材价格较原告进货时有下调，同时不同型号价格各异，原告要求按其进货平均价格每吨6300元计算，被告称调解时钢材下调，要求按每吨5800元收购，双方争执不下，调解一度陷入僵局。

握手言和化纠纷

办案人员及时调整思路，提出将收购价格与加工费、运费及各自损失进行统筹考虑，同时兼顾双方合同履约过错、违约责任承担等因素。因对各自过错及责任都了然于心，最终双方同意了每吨6150元的收购价格，且由被告承担加工费以及运费，原告放弃请求赔偿损失的调解方案。

随后，办案法官围绕价款分期给付时间、货物交付时间、方式以及违约责任等细节问题，组织双方通过线上线下多次沟通。

10月20日，原、被告就所有争议点达成一致：双方解除加工合同，被告收购原告货物，并分期支付原告货款、加工费及运费等，同时双方就款项及货物交付达成详细具体的履行协议，并约定了各自承担的违约责任，双方握手言和。至此，这起纠纷得以圆满解决。