□　徐倩倩

2021年6月16日，陆某向银行出具了一份《同意担保承诺书》。该承诺书明确表明：陆某自愿为借款人姜某在某银行办理的26万元贷款授信业务提供保证担保（具体每笔借款的金额、期限及利率以借款凭证上的记载为准），并声明对借款的用途和原因等事项已充分了解，承诺在授信期限及授信额度内自愿承担连带保证责任。同日，姜某从某银行借款20万元，该笔贷款于2022年6月15日到期。

贷款到期超过六个月后，由于姜某未能按照约定还本付息，银行将姜某和陆某共同诉至法院，要求借款人姜某承担还款责任，同时要求保证人陆某承担连带清偿责任。在庭审过程中，某银行向法院提交了两张照片作为证据，以证明银行已于2022年9月24日向陆某进行了贷款催收。对此，被告陆某辩称，银行未在法律规定的时限内对自己进行催收，保证期已过，因此自己不应承担任何责任。

法院最终判决被告姜某向银行偿还20万元借款及利息，并驳回了某银行要求陆某承担连带清偿责任的诉讼请求。一审判决后，某银行提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

析法：

按照民法典规定，在未约定保证期间的情况下，不论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均为主债务履行期限届满之日起6个月，债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。

本案中，陆某向某银行出具了《同意担保承诺书》，而某银行接收了该承诺书且未提出任何异议，因此，双方之间的保证合同依法成立。本案的争议核心在于，银行是否在法定的期间内向被告陆某进行了贷款催收。

根据民法典第六百九十二条的规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，该期间不发生中止、中断和延长。若保证期间没有约定或约定不明确，则保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。

本案中，陆某所出具的承诺书中并未约定保证期间。因此，依据上述法律规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算6个月，即某银行应在2022年6月15日至2022年12月15日这一期间内向陆某主张其权利。然而，在庭审中，虽然原告某银行提供了向陆某催收的照片，但这些照片无法证实其拍摄日期，且照片中的人像模糊，无法辨认出是否为陆某，因此无法证明银行在保证期间内向陆某进行了催收。根据民法典第六百九十三条第二款的规定，若连带责任保证的债权人未在保证期间内请求保证人承担保证责任，则保证人不再承担保证责任。