□　辛潘泽　鲁亚莉

在现实生活中，虽然随着教育的普及，科学观念逐渐深入人心，但在一些较为闭塞的农村地区，受封建思想以及文化水平的影响，迷信“大仙”治疗疾病进而造成被治疗人出现重伤、死亡的情况仍时有发生。实践中，对该类案件的定性往往存在分歧，笔者以一则案例为引子，就该类案件的定性进行探讨。

“大仙”治病致人死亡案例

被害人张某在家中胡言乱语且行为异常，其丈夫李某联系当地“大仙”王某到家中驱邪。王某称张某是“兔子精”附体所致，遂多次采取用红布条捆绑张某手腕、脚腕，以缝衣针扎人中，桃木剑扎大腿两侧，用手拍打后背、揉后脖颈等方法驱邪。当日下午，张某经抢救无效死亡。经法医鉴定，张某系身体多处大面积软组织肌肉挫伤致挤压综合征、多脏器功能障碍而死亡。

此案争议焦点为“大仙”王某的行为是故意伤害罪还是利用迷信致人重伤、死亡罪？

对两罪罪与刑之辨析

我国刑法第二百三十四条、第三百条第二款分别规定了故意伤害罪和利用迷信致人重伤、死亡罪。厘清两罪的界限是准确判断该类案件性质的关键。故意伤害罪一般情形下属于结果加重犯，按照刑法学结果加重犯一般原理，行为人对于死亡结果至少有过失。利用迷信致人重伤、死亡罪属于结果犯，行为人对死亡结果亦属于过失。但是在主观故意、危害行为和侵犯法益方面，两者则不同。利用迷信致人重伤、死亡罪是在利用迷信欺骗他人的主观故意下，采取迷信的手段、制造散布迷信邪说蒙骗他人的行为。而故意伤害罪则是在伤害他人的故意支配下为损害他人身体机能，达到使人轻伤以上的程度的行为。在侵犯的法益方面，利用迷信致人重伤、死亡罪主要侵犯的是社会公共秩序，同时也侵犯了他人的健康权、生命权，而故意伤害罪主要侵犯的是他人的身体健康权。

比较两罪的法定刑，故意伤害罪的最低法定刑幅度为三年以上十年以下，而利用迷信致人重伤、死亡罪的最低法定刑幅度为三年以上七年以下。两者相较，故意伤害罪属于重罪。因此准确定罪直接影响到对行为人刑罚的轻重，因此更需谨慎定罪。

“迷信治病”案罪名适用

司法实践中，“迷信治病”案件行为类型主要有以下两种：第一种是被害人自身往往存在某种严重疾病，“大仙”采取烧香等迷信方式使被害人不能接受正常治疗，致使被害人病情贻误进而引发重伤、死亡。第二种是被害人情绪不稳定，“大仙”则以“鬼怪”附身为由，通过捆绑、敲打等暴力方式驱除“鬼怪”，进而导致被害人重伤、死亡。

对于上述第一种类型的案件，烧香、烧符等迷信手段很明显不可能达到致人肌体损伤的程度，不属于故意伤害罪的危害行为，而致人重伤、死亡的后果系迷信治疗使被害人贻误救治时机所致。因此，此种类型案件宜定性为利用迷信致人重伤、死亡罪。

对于第二种类型的案件，要从暴力手段的方式、针对的部位及力度等方面综合衡量，以确定迷信治疗是否属于伤害行为。本文案例即属于此种情形。按照先客观后主观的顺序进行分析：对于采取用钝器拍打要害部位等暴力方式，打击力度达到故意伤害罪构成要件中的危害行为程度，且有证据证明被害人重伤、死亡与该暴力行为有因果关系的情况下，我们就要从主观方面进行判断。即从一般人的认识程度看，假如该行为通常情况下具有导致他人轻伤的后果，那么行为人的行为宜认定为故意伤害罪。此处值得注意的是，行为人的行为也同时符合利用迷信致人重伤、死亡罪的构成要件，如仅认定行为人的行为构成故意伤害罪不足以评价整个犯罪事实，正确的路径：应当按照想象竞合犯一行为触犯数个罪名，从一重罪处罚的原则，以故意伤害罪定罪处罚。

对于行为人采取用钝器轻拍等轻微暴力方式，由于被害人体质或者精神紧张原因等多重因素引起被害人重伤、死亡结果的，由于主客观方面均不具备故意伤害罪构成要件该当性，行为人的行为不构成故意伤害罪。此时判断的重点转向是否构成利用迷信致人重伤、死亡罪，如根据相关证据来判断，被害人重伤、死亡的结果与行为人的迷信治疗行为有刑法上的因果关系，那么该行为则宜认定为利用迷信致人重伤、死亡罪。

（作者单位：沧州市人民检察院）