□　郄彬

近日，望都县人民法院收到一起劳务合同纠纷案，因被告住所地和合同履行地均不在望都，故移送处理。

案件中，原告张某住望都县某村。被告李某住无极县某村。2016年秋天至2019年底，原告按被告要求在被告承包的元氏县某工程工地提供劳务。双方约定张某每月工资9000元，工程结束后，被告没有付清原告工资，经原告多次催要，被告于2020年1月14日给原告手写了欠条，共欠43000元。后经原告多次索要，被告却以种种理由拒绝给付。原告依据“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，诉至望都法院，请求依法判决。

法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地为无极县某村；原告提供劳务地，即本案合同履行地为元氏县。故本案应由无极县或元氏县人民法院管辖。因此，依法裁定本案移送处理。

说法

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。这里“给付货币”的义务是指争议的合同义务是以给付货币为内容的借款合同。如借款合同未约定履行地点，双方签订借款合同后，出借方未交付款项，借款方即可以其住所地为接收货币一方所在地为由，向其住所地人民法院提起诉讼。

而本案为劳务合同纠纷，合同实体内容为一方向另一方提供劳务，并非“给付货币”，因此并不属于适用上述条款的情形。况且，原告已经在元氏县向对方提供了劳务，即合同的实行履行地为元氏县，也并不存在“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”。

综上，本案中，原告所在地法院无管辖权。