□　冯雪　苏阳

近日，邯郸市中级人民法院民一庭审理了一起连环买卖合同引发的纠纷案。这起纠纷对于商业经营者在订立连环买卖合同时，应该如何保护自身合法权益、规避风险有很强的借鉴意义。

徐某从罗某处批发食用油，王某是罗某的上游经销商，三人通过微信订货。2022年7月19日至7月21日，徐某分四次将总计784750元的货款付至罗某微信账户及罗某妻子张某的银行账户。收到货款后，罗某扣除利润差价120250元，将货款664500元转给王某妻子汪某。

汪某、王某夫妇未按约定发货，后徐某、罗某多次向汪某、王某夫妇索要货款。2022年7月26日，汪某、王某退还给罗某5万元，罗某将这5万元退还徐某，又另行筹集了15万元退还徐某。2022年11月，汪某因涉嫌诈骗罪被某市公安局立案侦查。徐某又多次向罗某催要剩余货款未果，遂将罗某诉至法院，请求判令解除其与罗某之间的买卖合同，罗某返还货款584750元。

一审法院审理后，判决罗某、张某返还徐某货款584750元。罗某、张某不服一审判决，向邯郸市中院提出上诉。二审中，审判人员耐心细致地向罗某、张某释明相关法律问题。

办案法官介绍，根据合同的相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。也就是说，合同关系以外的人不负违约责任。在这一案件中，徐某和罗某签订了买卖合同，所以享有合同权利、承担合同规定义务的，只能是徐某和罗某。徐某未收到货物，理应由罗某退回货款。在罗某、张某向徐某承担返还货款责任后，其可依法向汪某、王某主张权利。

经过法官耐心细致解释，罗某、张某表示服从一审判决并申请撤回上诉。

法官说法

这个案例中的三方构成了连环买卖合同关系，但上游商家王某涉嫌诈骗罪，假借买卖合同之名，行诈骗之实，导致罗某上当受骗，陷入交易“陷阱”之中，罗某确实值得同情。但是，根据合同相对性原则，商事主体（罗某）应向其下游商家（徐某）承担相应民事责任，在其向下游商家承担责任后，可依法向上游商家（王某、汪某）主张权利。

商事活动复杂多变，交易陷阱不可不防。广大商业经营者应该怎样提高防范意识呢？此类交易陷阱往往具备以下五个特征：陌生人之间的交易会比较谨慎，熟人之间反而更容易放松，这就给了不法分子可乘之机；价格低廉，此类交易的价格往往低于市场正常价格，不法分子常常以一些“合理”借口解释其低价，如仓库到期清库存、急于周转资金、他人违约罚没等，诱导达成交易；体量较大，交易体量往往超过日常交易的范畴，价低量多，增添筹码，吸引与其交易；营造时间紧迫的假象，宣称“机不可失，失不再来”；编造各种理由，促使双方快速达成交易，并即刻付款。

办案法官提醒商业经营者，如在商事活动中发现有符合上述五种特征的交易，更应该提高警惕、耐心甄别，以免坠入不法分子设置好的陷阱，造成不必要的损失。