□　黄世欣

原告李某与被告赵某是生意往来伙伴，2019年至2022年间，李某陆续向赵某供应家具配件，其间，赵某给付了部分货款。2022年12月，双方进行了结算，赵某尚欠李某货款19600元，李某要求赵某在1个月内给付。1个月期限过后，赵某无力支付李某货款，双方再次协商，达成一致意见，货款转化为借款，由赵某出具借条一份于李某，载明借到李某19600元，按照一年期贷款市场报价利率计付利息。后李某以民间借贷为由诉至法院，要求赵某归还借款本息。在庭审中，被告赵某辩称其没有向原告借款，这是欠原告的货款，应按买卖合同关系来处理，不应该给付利息。

法院经审理认为，双方对欠款金额、欠款事实等没有异议，争议的焦点是按民间借贷还是买卖合同关系来处理，是否应该按借条上的约定来给付利息。本案的基础法律关系虽然是买卖合同关系，但当事人通过清算达成了债权债务协议，应当按照借条上的约定来履行。最后，法院判决支持原告李某的诉讼请求。

说法：

本案原系买卖合同关系，后因为被告不能及时归还货款，双方协商同意将货款转换成借款，那么，法院该按何种法律关系来处理呢？

对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告赵某提出了抗辩理由，认为欠原告的是货款，应按买卖合同关系来处理，不应该给付利息，一般情况下，法院是应按基础法律关系的买卖合同来审理。

但是，也存在例外的情况，上述司法解释第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”诚如本案，双方当事人在清算后达成了协议，实际上就是将货款转换成了借款，借条是双方的真实意思表示，应当予以保护。