□　富琛

近日，在涞水县人民法院义安法庭，某建筑安装公司负责人脸上洋溢着舒心与喜悦：“太好了，这下我们能正常经营了，大家终于安心了……”

事情还要从2024年7月说起。原告某水泥制品公司与被告某建筑安装公司签订了混凝土购销合同，原告向被告实际供应了总价款为1600余万元的混凝土，被告支付了部分价款，仍有690余万元未支付，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不支付，原告遂诉至法院。法院依据申请人请求，对被告名下财产进行了保全，冻结了其名下多个账户。

账户被冻结后，某建筑安装公司负责人找到承办法官刘晖，提出公司正常经营需参加投标，如企业基本户被冻结，则无法参与投标竞争；且账户被冻结，便无法进行收付款，公司业务也无法正常开展，甚至会影响员工工资的正常发放。该负责人表示，希望能够置换保全标的物，将足额案件款存入指定的一个一般账户中，解冻企业其他账户。

承办法官接到申请后，全面考量变更保全措施的必要性、合理性和可行性，认为冻结一个有足额案件款的账户后解除其他账户的冻结，并不会影响执行效率和效果，还能最大限度地降低对被申请企业生产经营的影响，某建筑安装公司提出的替换保全财产的保全方案具有可行性。于是法官立即驱车500公里来到所冻结账户开户行，在核实要继续冻结的账户中已存入足额案件款，且该账户后续可以正常划拨的前提下，作出了解冻裁定，并将相应手续送达银行，解除了对某建筑安装公司包括企业基本账户在内的其他账户的冻结。

涞水法院因案施策，灵活运用保全财产置换措施，以“如我在诉”的办案理念，坚持保全“规范及时、应保尽保”，兼顾“合理适度、该保才保”，既依法保障了原告合法权益，也兼顾了被告企业的正常经营，最大限度降低了保全措施对企业健康发展的不利影响。